[雑記] ２．あなたなら捨てる？それとも殺す？～坂東眞砂子「子猫殺し」に対して

　　この話題で友人と議論になった。議論の流れは省くが、結論から書くと以下のようになるようだ。
　それは彼が坂東氏のコラムの内容の中で共感できる部分があるとのこと。

　どの点かというと、坂東氏が
「『捨てる』という選択肢を全く考えていないこと」
だという。

---

　この坂東眞砂子「子猫殺し」コラムについての私の意見は本頁の他に
[雑記] １．「自然の中で生きる」とは？
　https://blog.stakasaki.net/article/200608article_13.html
でも書いている。
　また他の方が書いたブログ記事の紹介、関連リンク集などを
坂東眞砂子氏コラム「子猫殺し」関連のまとめ
にまとめており、そこでの紹介、分類もある程度、私の意見を反映したものと言えよう。
　なお板東氏の元記事についてはこちらに転載してある。

---

　閑話休題。
　議論をした友人が抱いたコラムへの共感とは。

　すなわち、猫や犬を捨てて野良猫の原因にするような人間、社会に対して非常に無責任な人間がわんさかいる。そのような人間達がくさるほどいるにも拘わらず、彼女・坂東真砂子氏はそのような行為（猫を捨てる行為）を微塵とも自分の選択肢の中に入れていない、そのような姿勢への共感だという。

　「猫を捨てる」という行為は「猫を殺す」という行為と並列に並べることの出来るくらい、あまりに社会に対して無責任なひどい行為であり、他人や社会に対して迷惑をかける行為である。
　そういう前提に立ったとき、殺す行為の方もそれなりに評価出来る、ということらしい。

　彼が提示したい問題は、極論化した仮定を設けて考える方が分かりやすいようだ。（それには彼も同意した。）

　すなわち、ここに子猫が生まれてしまって、しかも貰い手がどんなに努力しても見つからなかったらどうするか。
　捨てるか、殺すか。その二者択一だった場合、どうするか。そういうシチュエーションである。

　あなたならどうする？

　議論の中で最終的に私は「殺せない」と述べた。繰り返し言うまでもなく、貰い手を探すこと、自分が飼う努力をすること、それらをしても、その道が見つけられないとなった場合、私だったら「捨てる」だろう。

　それに対して彼は「殺す」方を選ぶらしい。
（彼は「これは自分が猫を飼ったことがないからかもしれないが」と控えめに述べていたし、自分自身、実際にそのシチュエーションに立たされた際、断固としてその道を選ぶ決意出来る確信があるわけでもないようであったが。）

　猫を飼ったことがある、そして猫が大好きな私は、上のようなシチュエーションだったら殺さないし、殺すくらいだったら捨てるだろう、と結論づけた。
（なお、この「殺さない」は「殺せない」なのかどうかは自分でも分からない。）

　殺すくらいだったら捨てる、私がそうする理由を２点挙げる。
（これらの理由が「殺せない」のではなく「殺さない」理由とも言い替えられよう。）

　第一点。
　「捨て猫」が行き着く可能性として大きい「野良猫」の存在に関し、それが人間社会にとって必ずしも絶対的な「悪」だという意見を、私・高崎は思っていない。

　私も人間が猫や犬を捨てるという行為についてはとても怒りを覚える。
　私の実家では３匹の猫を飼っていたが、その３匹目の猫というのは私の家の前に捨てられていた猫だ。猫を飼うなんて１匹や２匹で十分だと思っている身としては、押しつけられた３匹目など、手放しで喜べるはずもない。捨て人のその身勝手な行為に対して怒らないわけがない。

　だから「猫を捨てる」という行為についても人並み異常には嫌っているはず．．．なのであるが、一方で「野良猫」の存在を絶対的に悪だとは思っていない。

　その理由は
[雑記] １．「自然の中で生きる」とは？
　https://blog.stakasaki.net/article/200608article_13.html
で書いたスタンスに関係しているが、野良猫（とりあえずここでは猫に限っておく）も人間社会、いや、正確に言えば人間生態系とでも言おうか、そういう中の一部だと考えているのだ。

　無論、それは一定数以上は保健所が殺しているのを含めた上で存在するものかもしれない。それでも良い。一定数までは保健所が殺さなくても、人間社会（人間生態系？）の中で猫が飼い主なしに存在すること、そのこともまた飼い猫達と同じ、人間との共生（もっと言えば人間社会との共生）と考えているのである。

　その結果、野良猫というものの存在を結果的に認めている、それは全肯定ではなく、むしろ必要悪的なものとして考えているわけであるが、そういう私としては、その有力候補である「捨てる」をする行為も「殺す」並に問題的な行為とは考えられないのである。

　以上が私が「殺さない、殺すくらいなら捨てるだろう」という理由の第一点。

　以下の理由が第二点。

　それは「生き物を殺す」という行為は、個人の手から極力遠ざけられるべきものである、と考えているからだ。

　人間は集団で生き、社会を作り、その中で分業を行う生活を築いてきた。分業の意義にはいろいろあると思うのだけれども、個人の手に委ねるよりも専門家に任せた方が良い分野があり、その代表が「生き物を殺すこと」だと思うのである。

　代表的には人間に対するソレがあるのは言うまでもない。すなわち、人を殺す権利である。

　分かりやすい話で言えば刑法というものの存在。それはもともと、「復讐」というものの権利を個人から奪い、社会の中で行う為に出来たと考えて良いと思っている。すなわち、殺したいほど憎む人間がいるからといって、その権利が安易に個人に持たされるべきではなく、その判断は社会に任されるということだ。

　世の中には、殺したいほど憎々しい人間というのは存在すると思う。そしてそれは時には達せられるべきだと思う。
　だから私は死刑制度には賛成だ。私は昔から死刑制度には賛成で、この問題については納得できる意見があれば転向させられても良いと思っているのだが、幸か不幸かそのような意見を読んだことがない。

　しかし許されるのはあくまで社会制度の中の死刑であって、個人の権利からは「人を殺す権利」は奪われるべきものだと思っており、だからこそそれを司法が肩代わりすることに全面賛成なわけで、話を戻せば「人を殺す」という行為も、個人の手に委ねるより、社会分業の一つにすべきだと思っているわけである。

　ではなぜ「殺す」という行為をを社会分業にすべきかと思っているかというと、それは「憐れ」「情け」という気持ちを持つのは感情を持った人間の、人間らしい素質であり、人間はそれを大事にすべきだと思うからだ。

　生き物を殺すと言うこと、それはそのような人間の感情から一番遠い行為のように思えるし、また、そうでなければ生き物など殺せないと思う。それは殺人は無論のこと、人間に近い動物になればなるほど、そうであるはずだ。
　人間のそのような「憐れ」「情け」の感情を大事にしようとすれば、そのような行為を各人間が行えるような権利を与えるべきでない、ということになる。

　そのように考えると「殺す」という行為を私は簡単には認めがたいのであり、第一点で述べた「捨てる」行為の（敢えて言えば）問題性軽視とによって
「殺さない、殺すくらいなら捨てるだろう」
ということになるのである。

　殺すか、捨てるか。二者択一を迫られたとき、あなたならどうする？
　もし殺すなら、あなたは坂東氏の意見に．．．？

---

　さて、またここからが一悶着である。（ちなみに友人との議論は以上まで、以下は私の一人議論だ。）

　世の中には侃々諤々の議論になっても、「人それぞれだね」ということで、多様性という言葉の隱れ蓑に入って、自分のスタンスを曖昧にしたり、それで許されるかのように済ませてしまう場合が得てしてある。

　だが、この問題については
「考えは人それぞれ」
で済む話ではないと思っている。なぜなら「猫を殺す権利を個人から奪うか否か」決断をする必要があるからだ。

　すなわち坂東氏の行為が糺彈すべきだと考えている人々（これを糺彈派と呼んでおく）は、おそらく「猫を殺す権利を坂東氏から奪うこと」に賛成だろう。

　一方で全く逆の立場として「猫を殺す権利は飼い主に与えられるべきで第三者がつべこべいう問題ではない」という、むしろ坂東氏の行為に賛同をする人々（積極的擁護派）がいるに違いない。

　で、その間に、今回の糺彈騒ぎを微妙なスタンスで見ている人々がいるのであるが、実は「考え方はひとそれぞれだからね」で今回の場合には済まされないのだ。

　なぜなら、糺彈派は民主国家であれば猫を殺す権利を坂東氏から奪う法律（ここでは仮に「猫殺生禁止法」と読んでおく）を作る行動を起こすだろうから。

　それに対して、猫殺生禁止法に賛成か反対かの意見を決めるのは国民の権利であり、また絶対ではないが暗黙の義務でもあるはずだ。

　さてここまで読んだあなたなら、国会に提出された、個人から猫を殺す権利を奪う法律「猫殺生禁止法」に賛成しますか？反対しますか？

　無論、人は「猫のみにて生きるものにあらず」。
　すなわちこの問題についてはどうしても御自身では白黒判断つけがたく、決断できない、という人も希にいるかもしれません。しかしそれはこの問題の決断から逃げているとは言えませんか？賛成、反対を断固として主張する人々に対して、御自分のこの問題への感覚が「曖昧」とは言えないでしょうか？
　あなたの決断で猫を殺す人もしくは猫達の今後の運命が変わるわけです。

　さてあなたの意見は？